Gränsen kommersiellt / icke-kommersiellt

[Christian Engström]

Piratpartiet vill behandla kommersiell och icke-kommersiell kopiering olika. Blir det inte väldigt svårt att dra gränsen mellan vad som är kommersiellt och inte?



Man kan ju tänka sig en massa scenarion där någon har mer eller mindre indirekt ekonomisk nytta av att sprida andras verk, även om han inte tar betalt direkt. Hur har piratpartiet tänkt lösa det?

Patentlagen, exempelvis, reglerar bara för "yrkesmässig" användning av patenterade uppfinningar. När det gäller icke yrkesmässig användning är det fritt fram att utnyttja hur många patent man vill. Lagstiftaren gör en tydlig skillnad på vad som är kommersiellt och icke-kommersiellt.



Och det finns gott om andra exempel.



Bärplockning ska nå upp till vissa volymer för att räknas som kommersiell. Konstnärlig verksamhet måste dra in vissa intäkter för att konstnärsmaterialen ska vara avdragsgilla. Hur det bedöms när ideella föreningar tjänar pengar beror på en massa omständigheter. Man får ligga med någon som man bjudit på en öl utan att det faller under sexköpslagen. Och tjunitton andra olika lagrum i olika sammanhang.



Rent lagtekniskt är det en fördel om man kan hitta någon existerande definition i någon lag som redan finns. Då finns det redan en praxis att falla tillbaka på, vilket är bekvämt och bra, och gör att man kan veta vad som gäller i de flesta fall redan från början.



Men även om det av någon anledning inte går, är det inte hela världen. Skulle det mot förmodan inte finnas någon gammal definition att falla tillbaka på, får lagstiftaren helt enkelt skriva en ny. Det kan han.



Hela justitiedepartementet är fullt av välavlönade jurister vars enda jobb det är att kunna lösa den typen av frågor, och det är de bra på att göra. Nästan alla lagar som finns innehåller gränsdragningsproblematik, men det är det juridiska systemt vant vid och kan hantera.



Vi behöver inte vara oroliga för den här saken, och vi behöver inte känna att det är vårt ansvar som parti att komma upp med en juridiskt vattentät definition. Vår uppgift är bara att tala om vad det är vi vill, och då är formuleringen "kommersiellt bruk" alldeles tillräcklig.



Att formulera den slutliga lagen är ett jobb för de tjänstemän som lyder under den regering bestämmer sig för att införa en rimlig upphovsrätt.



Vilken regering det nu blir.

[Christian Engström]

I en annan tråd skrev Jep:

Jep (2006-Oct-28)(Jag utgår) från att man med "utan vinstsyfte" och dylika formuleringar menar en aktivitet som varken är kommersiell i sig själv eller negativt påverkar kommersiella aktiviteter.

Att man skulle vilja definiera gränslinjen på just det sättet tror jag inte alls. Det skulle ju i så fall innebära att i princip allting blir kommersiellt, eller i vart fall att upphovsrättsinnehavarna skulle kunna hävda det. Mediabolagen påstår ju redan idag att varje piratkopierat exemplar är lika med en utebliven försäljning till fullpris.



Jag kan heller inte tänka mig att någon av de existerande definitionerna i lagboken ser ut så idag.



Hade en sådan definition gällt för exempelvis bärplockning, skulle det innebära att det betraktades som kommersiellt att gå ut i skogen själv och plocka lite blåbär direkt i munnen. Den som har ätit sig mätt på egenplockade blåbär i skogen blir ju mindre benägen att gå till affären och köpa ett paket frysta bär, vilket negativt påverkar den kommersiella bärfabrikanten.



På motsvarande sätt skulle man kunna argumentera om en ny upphovsrättslag innehöll en sådan definition. Allt skulle bli kommersiellt, och då vore man tillbaka till startpunkten.



Så, nej, det tycker jag inte du ska utgå ifrån.



Utgå hellre endera från att dagens praxis rörande vad som är "i förvärvssyfte" består oförändrad, eller att det blir någon annan definition som på ett rimligt sätt ansluter till vad de flesta spontant skulle tycka.

[Jep]

Mediabolagen påstår ju redan idag att varje piratkopierat exemplar är lika med en utebliven försäljning till fullpris.

Och jag håller med dig om att de har fel. Det finns inget sådant direkt samband. Samtidigt är det ganska självklart att en utgivare drabbas av förluster om dess marknad drunknar i olagliga gratiskopior. Inte för att alla som väljer piratkopian skulle ha köpt till fullpris annars, men för att en andel skulle ha gjort det. Ju fler som väljer piratkopior, desto större blir den andelen i absoluta tal. En utgivare borde ganska lätt kunna räkna ut, på några procent när, hur stora förlusterna blir genom att göra historiska jämförelser.

Jag kan heller inte tänka mig att någon av de existerande definitionerna i lagboken ser ut så idag.

Men säg något du kan tänka dig då.

Utgå hellre endera från att dagens praxis rörande vad som är "i förvärvssyfte" består oförändrad, eller att det blir någon annan definition som på ett rimligt sätt ansluter till vad de flesta spontant skulle tycka.

Nu uttrycker du dig sådär försåtligt igen. Du har studerat de stora populisterna va? "Vi tänker föreslå något som alla blir nöjda med", är ju inget uttalande alls!

[sebastian nielsen]

förvärvssyfte är väl när man på något sätt ger/säljer/byter bort något, oavsett pris eller kostnad....



Det står ju bland annat i lagen om dekoderutrustning att man inte i förvärssyfte får inneha produkter som kan användas för att titta på betalTV gratis....

(i denna lag passar det bra med förvärvssyfte. men i andra lagar, kan definitionen behövas. Tex när en billig tjänst inte får nyttjas i kommersiellt syfte)



Frågan är när man ska anse det vara kommersiellt??



Vissa juridiska avtal/lagar säger att det räknas som kommersiellt om man på något sätt använder det inom ett företag. Det innebär att alla enskilda företagare räknas som kommersiella, oavsett om det ska nyttjas "utanför" företaget, eftersom han själv ÄR företaget (och då nyttjar han det inom företaget).

Ett annat problem är om en anställd nyttjar en produkt i privat syfte, fast i ett företag's lokaler eller datorer.



Andra avtal/lagar säger att sålänge man tjänar pengar(vinstsyfte) på det räknas det som kommersiellt. Dvs att använda något internt i ett företag räknas inte som kommersiellt, men att få en inkomst pga innehavet av produkten räknas som kommersiellt.



Men vad gäller då om man visar produkten tillsammans med reklam. Hur mycket måste reklamen vara åtskild från produkten för att det inte ska räknas som vinstsyfte?

--------------------------------------------------------------------------------

Kanske denna definition är bäst: "Med kommersiellt nyttjande innebär det när en produkt eller tjänst tillhandahas på ett så sätt att det innebär en kostnad i pengar eller produkt för att nyttja eller ta emot produkten eller tjänsten. Med kostnad innefattas alla kostnader kopplade till nyttjande/emottagande av produkten."



Det täcker ju allt säljande och bytande, samt när man skickar med produkten vid "på köpet" eller "medlemspremie"-kampanjer (om medlemsskapet kostar pengar)...

Eftersom båda dessa alternativ kräver att kunden betalar pengar....



Men kampanjen "Den första som besöker våra nya lokaler får en produkt gratis" räknas INTE som kommersiell eftersom bensinkostnaden är undantagen ("Med kostnad...").

Sedan om produkten finanseras med reklam på/i produkten, eller produkten används för att locka kunder, så kommer det med definitionen INTE räknas som kommersiellt nyttjande (eftersom det inte innebär en kostnad för kunden).



OBS! jag har använt ordet "produkt" eller "tjänst" i texten eftersom jag är EMOT att copyrightlagarna gällande privat nyttjande avskaffas, eftersom skivbolagen/mjukvarubolagen förlorar inkomster på detta.



Däremot borde alla verksformer jämställas i lagtexten (och få samma skydd som mjukvara), vilket innebär att om en artist bestämmer att man bara får lyssna på låten 3 ggr så ska man bara få lyssna på den 3 ggr, oavsett om det finns spärr eller inte, utan man ska vara skyldig att läsa ev avtal som följer med skivan. (precis som med mjukvara)



Lagdefinitionen kan istället användas generellt i lagboken, så när ordet "kommersiellt" används i en lagtext, så innefattar det ovanstående, så att man kan använda det i andra sammanhang, som INTE rör copyright, tex när en viss tjänst inte får nyttjas i kommersiellt syfte

[Christian Engström]

sebastian nielsen (2006-Oct-31)Sedan om produkten finanseras med reklam på/i produkten, eller produkten används för att locka kunder, så kommer det med definitionen INTE räknas som kommersiellt nyttjande (eftersom det inte innebär en kostnad för kunden).

Fattar jag rätt att den definitionen skulle tillåta TV4 att fritt visa även nya filmer, eftersom de inte tar betalt av tittarna, utan är helt reklamfinansierade? Skulle hela TV4 räknas som icke-kommersiella?



I så fall kanske det är en lite väl generös definition av icke-kommersiell, jämfört med vad jag hade tänkt mig. Men det är ett intressant utkast.

[sebastian nielsen]

läste du den understrukna texten? Det var i andra sammanhang som man kan ha den definitionen....



För problemet är ju, att hur långt ska reklamen vara från "produkten" för att det inte ska anses vara i vinstsyfte?



Och om vi säger att TV4 tar bort sin reklam, och lägger den på sin hemsida istället...

Ska dom fortfarande inte få använda sig av produkter som har förbjudit kommersiellt nyttjande?



Om det är OK i det fallet, så titta på följande "case":

Om TV4 istället gör så här:

Ingen reklam i kanalen

Krypterar sin kanal med en 8-siffrig PIN-kod.

En webbsida. För att få en pinkod, måste man gå igenom några sidor med mängder av reklam.



Hur ska detta behandlas i lagen?





Och det finns ju vissa "företag" som tjänar på donationer... Ska detta räknas som vinstsyfte? (Det är ju kunderna själva som ger pengar frivilligt till företaget, ska företaget då tacka nej till det?)



......................................



Man kan ju också använda dagens definition av kommersiell, dvs inom ett företag. Men det innebär ju att enskilda företagare stängs ute från vissa juridiska rättigheter som inte är tillgängliga i kommersiellt syfte...

[Jep]

[quote]

sebastian nielsen (2006-Oct-31)förvärvssyfte är väl när man på något sätt ger/säljer/byter bort något, oavsett pris eller kostnad....

Hej Sebastian!



Förvärvssyfte är när man gör något för att tjäna pengar. Begreppet brukar förknippas med att en verksamhet är "yrkesmässig". Det är ju detta pirater brukar hävda: att de, ju, delar med sig gratis av sina kopior. Problemet är ju, ur ett konkurrensperspektiv, att gratiskopior är den farligaste konkurrens man kan utsättas för. Och som sagt - jag har inga problem alls med tanken att en artist eller utgivare konkurrerar med andra artister eller utgivare genom att ge bort material gratis. Förutsättningen är då att gratisartisten själv har skapat det material han ger bort - inte stulit det från sina konkurrenter.

[John Nilsson]

En annars intressant distinktion är den som Benkler gör i sin bok. Hans skiljer på "market-based" och "nonmarket-based". <br>
http://www.congo-education.net/wealt...rks/part-1.htm<br>

I describe sustained productive enterprises that take the form of decentralized and nonmarket-based production, and explain why productivity and growth are consistent with a shift toward such modes of production.<br>
[...]<br>
It flows from fairly standard economic analysis applied to a very nonstandard economic reality: one in which all the means of producing and exchanging information and culture are placed in the hands of hundreds of millions, and eventually billions, of people around the world, available for them to work with not only when they are functioning in the market to keep body and soul together, but also, and with equal efficacy, when they are functioning in society and alone, trying to give meaning to their lives as individuals and as social beings.

<br>
<br>
http://www.congo-education.net/wealt...orks/ch-02.htm<br>

The upshot of the mainstream economic analysis of information production today is that the widely held intuition that markets are more or less the best way to produce goods, that property rights and contracts are efficient ways of organizing production decisions, and that subsidies distort production decisions, is only very ambiguously applicable to information.<br>
<br>
While exclusive rights-based production can partially solve the problem of how information will be produced in our society, a comprehensive regulatory system that tries to mimic property in this area - such as both the United States and the European Union have tried to implement internally and through international agreements - simply cannot work perfectly, even in an ideal market posited by the most abstract economics models.<br>
<br>
Instead, we find the majority of businesses in most sectors reporting that they do not rely on intellectual property as a primary mechanism for appropriating the benefits of their research and development investments.<br>
<br>
In addition, we find mainstream economists believing that there is a substantial role for government funding; that nonprofit research can be more efficient than for-profit research; and, otherwise, that nonproprietary production can play an important role in our information production system.

<br>
<br>

Information and cultural production have three primary categories of inputs.<br>
<br>
The first is existing information and culture.<br>
<br>
We already know that existing information is a nonrival good - that is, its real marginal cost at any given moment is zero.<br>
<br>
The second major cost is that of the mechanical means of sensing our environment, processing it, and communicating new information goods.<br>
<br>
This is the high cost that typified the industrial model, and which has drastically declined in computer networks.<br>
<br>
The third factor is human communicative capacity - the creativity, experience, and cultural awareness necessary to take from the universe of existing information and cultural resources and turn them into new insights, symbols, or representations meaningful to others with whom we converse.<br>
<br>
Given the zero cost of existing information and the declining cost of communication and processing, human capacity becomes the primary scarce resource in the networked information economy. <br>
<br>
Human communicative capacity, however, is an input with radically different characteristics than those of, say, printing presses or satellites.<br>
<br>
It is held by each individual, and cannot be "transferred" from one person to another or aggregated like so many machines.<br>
<br>
It is something each of us innately has, though in divergent quanta and qualities.<br>
<br>
Individual human capacities, rather than the capacity to aggregate financial capital, become the economic core of our information and cultural production.<br>
<br>
Some of that human capacity is currently, and will continue to be, traded through markets in creative labor.<br>
<br>
However, its liberation from the constraints of physical capital leaves creative human beings much freer to engage in a wide range of information and cultural production practices than those they could afford to participate in when, in addition to creativity, experience, cultural awareness and time, one needed a few million dollars to engage in information production.<br>
<br>
From our friendships to our communities we live life and exchange ideas, insights, and expressions in many more diverse relations than those mediated by the market.<br>
<br>
In the physical economy, these relationships were largely relegated to spaces outside of our economic production system.<br>
<br>
The promise of the networked information economy is to bring this rich diversity of social life smack into the middle of our economy and our productive lives.

<br>
<br>
Fast då kvarstår iofs problemetiken vi hade från början. Var går den definitiva gränden mellan en marknadsbaserad transaktion och en ickemarksbaserad sådan?

[Christian Engström]

sebastian nielsen (2006-Nov-01)läste du den understrukna texten? Det var i andra sammanhang som man kan ha den definitionen....

Okay, då förstår jag inte varför du postade definitionen här. I vart fall tycks den vara olämplig för våra syften.



Men som sagt, upphovsrättslagen innehåller redan begreppet "i förvärvssyfte", så det är inte alls säkert att det ens behövs någon ny definition.

[Christian Engström]

Ämnet dök upp i kommentarerna på min blogg, så jag passade på att skriva ett inlägg om det här: http://christianengstrom.wordpress.c...-kommersiellt/